Plus de 30 études de cas, avant et après.

Un fournisseur d’énergie européen soumis à une obligation nationale d’économies, alimenté par des dossiers de travaux déposés par de nombreux installateurs partenaires.

Un délégataire qui agrège des opérations d’économies pour le compte de plusieurs obligés, avec un réseau d’installateurs qui grandit plus vite que ses recrutements.

Un obligé à qui son autorité de contrôle demande de justifier des décisions prises sur des dossiers déposés plusieurs années plus tôt, sous des règles modifiées depuis.

Un assureur de taille moyenne recevant des dossiers de sinistre auto d’assurés, de garages et d’experts, avec des volumes qui explosent après chaque tempête.

Un assureur dommages qui soupçonnait des pièces en doublon dans son portefeuille sans pouvoir regarder d’un dossier à l’autre.

Un assureur recevant les dossiers de sinistre via un réseau de courtiers, où chaque dépôt incomplet coûtait un appel et du retard.

Un prêteur aux particuliers dont les analystes passaient les premières minutes de chaque dossier à vérifier que les pièces concordaient.

Un établissement financier tenu de mettre à jour ses dossiers de connaissance client sur son portefeuille entreprises, avec des pièces expirant à des dates différentes.

Un centre de services partagés financiers payant des factures fournisseurs contre bons de commande, après une tentative de fraude au changement de coordonnées.

Un organisme d’inspection délivrant des certificats sur plusieurs dispositifs, où l’accréditation d’un inspecteur avait expiré en pleine campagne sans que personne ne le voie.

Un organisme de certification menant des campagnes multi-sites où rapport, certificat et fiche technique devaient décrire le même équipement, et parfois ne le faisaient pas.

Un laboratoire d’essais dont l’accréditation reposait sur la preuve que chaque résultat provenait d’un instrument étalonné au moment de la mesure.

Un dispositif d’aide régional recevant l’essentiel de ses demandes juste avant une échéance légale.

Une autorité de subventions qui soupçonnait que certains projets étaient déclarés sous plusieurs dispositifs, mais instruisait chaque demande isolément.

Un organisme public libérant le solde d’une subvention sur la base d’un rapport d’achèvement, et découvrant, parfois, que les travaux décrits n’étaient pas ceux financés.

Un bureau des admissions assemblant les dossiers patients depuis les orientations, les payeurs et les patients eux-mêmes, où une pièce manquante retardait une intervention programmée.

Une équipe de facturation hospitalière dont le taux de rejet était porté par des accords expirés avant la date de l’acte.

Une fonction achats et conformité hospitalière tenue de prouver, dispositif par dispositif, que le dossier était complet et à jour au moment de l’usage.

Une équipe contentieux assemblant des écritures depuis les pièces du client, les rapports d’experts et les pièces annexes, sous des délais qui ne bougent pas.

Un cabinet ouvrant de nombreux dossiers sur plusieurs bureaux, chacun exigeant les mêmes pièces d’engagement avant toute facturation.

Un cabinet dont le contrôle de conflits reposait sur la mémoire de chaque associé quant aux parties déjà défendues.

Une équipe people operations intégrant dans plusieurs pays, où chaque recrutement exigeait un jeu de pièces différent et où rien n’arrivait ensemble.

Un employeur avec un effectif international important, dont les preuves de droit au travail expiraient à des dates très différentes.

Une organisation engageant des prestataires externes via des agences, où les preuves de vérification étaient inégales et rarement revérifiées.

Un opérateur activant les souscriptions le jour de la demande, sur des pièces d’identité qu’il n’avait pas le temps de vérifier correctement.

Un opérateur intégrant des clients entreprises, où un contrat signé par la mauvaise personne signifiait un engagement inopposable.

Un opérateur réseau recourant à des sous-traitants pour ses interventions terrain, dont les preuves de certification et d’assurance étaient collectées une fois puis jamais revues.

Une équipe immobilier tertiaire menant la due diligence de transactions sur des dossiers assemblés par agents, notaires et géomètres.

Un gestionnaire résidentiel recevant des candidatures locataires avec des pièces d’identité, de revenus et de références de qualité très inégale.

Un propriétaire responsable des diagnostics et certificats obligatoires sur un grand nombre de biens, chacun avec sa propre date de renouvellement.

Un service urbanisme municipal où le délai légal de réponse démarrait à la réception, que la demande soit complète ou non.

Un service des marchés publics où chaque consultation démarrait par une phase de contrôle de conformité administrative avant toute évaluation technique.

Un organisme de prestations sociales dont les refus étaient régulièrement contestés, et dont les dossiers ne montraient pas toujours ce qui avait été contrôlé.